(3)将裁判规则抽象化、学理化或道德化有可能为法官造法提供理由。

说理性解释可以对法律、法规适用过程中的疑难问题作出解释，却也不限于此，正如一些优秀案例所表达的那样，说理性解释通常在非法律规范(如伦理、道德规范)中寻找解释的对象，在不同的行为规范体系之间搭建衔接、对接或趋同的桥梁，营造法律的意义世界。抛开既定裁判规则，任意解释裁判规则或享有将其他非法律规则转化为裁判规则的自由裁量权，这无疑会赋予法官立法者的角色。

11 首先，司法解释与指导性案例的法源地位不同。重要的是，无论是立法性认可还是司法性认可均不会改变被认可的规则或理由的自有地位和渊源。命名、分类和对事物的定性是科学理论的基本方法。在指导性案例与法源的关系的研究方面，无论对指导性案例的法源地位如何定性，都提升了指导性案例的制度因素。这两种分类从不同角度都使得实践哲学走向一个统一或趋同的哲学场域，形成了适用于所有这些学科的批判性的或者评价性的原则。

指导要点不是原生效裁判文书的组成部分，它是在原生效裁判文书作为一个司法产品完成后而生成的新的理由形式。(二)指导案例与指导性案例 指导性案例是指导案例规范性文件创造的规范名词，早在2005年最高人民法院在《人民法院第二个五年改革纲要》中就已明确提出了指导性案例。一些案件可以从一般性案例转变为参考性案例，除了这些案例具备好案例的一般性特征之外，还在于其可对其他的类似案件产生非约束性的影响力，39这种非约束性的影响力通常会被受其影响的适用者学习、模仿或仿效。

指导性案例需要在按法说和按理说之间建立衔接互通的桥梁，透过个案统筹事实规范、法律规范和价值规范，锻造新时代司法哲学，为法理学注入科学、规范和民主的良法因素。以事实为根据、以法律为准绳的二元素说体现了我国司法说理的基本需求，案件的真实性标准和合法性标准构成了法律正义。49人格平等保护是适用于所有案件的司法原则，只有提炼案件背后的法理理由，才能凸显和提升指导性案例的内在价值。说理性解释可以对法律、法规适用过程中的疑难问题作出解释，却也不限于此，正如一些优秀案例所表达的那样，说理性解释通常在非法律规范(如伦理、道德规范)中寻找解释的对象，在不同的行为规范体系之间搭建衔接、对接或趋同的桥梁，营造法律的意义世界。

抛开既定裁判规则，任意解释裁判规则或享有将其他非法律规则转化为裁判规则的自由裁量权，这无疑会赋予法官立法者的角色。11 首先，司法解释与指导性案例的法源地位不同。

重要的是，无论是立法性认可还是司法性认可均不会改变被认可的规则或理由的自有地位和渊源。命名、分类和对事物的定性是科学理论的基本方法。在指导性案例与法源的关系的研究方面，无论对指导性案例的法源地位如何定性，都提升了指导性案例的制度因素。这两种分类从不同角度都使得实践哲学走向一个统一或趋同的哲学场域，形成了适用于所有这些学科的批判性的或者评价性的原则。

指导要点不是原生效裁判文书的组成部分，它是在原生效裁判文书作为一个司法产品完成后而生成的新的理由形式。(二)指导案例与指导性案例 指导性案例是指导案例规范性文件创造的规范名词，早在2005年最高人民法院在《人民法院第二个五年改革纲要》中就已明确提出了指导性案例。对不法的否定理由是一种适用于所有案件的法理理由。43然而，从长远看，裁判要点规则化使案例指导制度变为司法解释的另类形式，无法真正发挥案例指导制度的独特价值。

从司法或法学角度阐释社会主义核心价值观，揭示我国全面建设社会主义现代化国家的法的精神，是保障人的全面发展，链接司法文明、制度文明和人类文明关系的司法理性。62三是指导性案例文本结构研究的规范性面向。

最高人民法院的指导意见不具有造法的功能，但对揭示法律价值、明晰法律原则发挥了规范指引作用。30没有命名和分类就没有知识，对案例的命名和分类是认识司法性质及其规律的一个重要方法。

说理统一体现在两个方面：一是案件无论在哪一个法律适用阶段，都要满足不同阶段的案例指导文本的事理、情理、法理和文理的统一性要求。就中西之别而言，指导性案例制度的倡导者和推行者避免了将这一制度与西方的判例制度相提并论。59现代社会的规范通过商谈原则体现良法的来源，作为理由的规范也是以理越辩越明的商谈说理来完成的。以裁判规则为重心，将指导性案例规范性问题置于裁判规则、案例体系以及更为抽象的司法规则之下，彰显指导性案例统一适用法律规则的功能。图1 案件与裁判依据、裁判理由的关系 第二，扩张类案裁判功能。(四)作为理由的规范 非裁判性、说理性和底层逻辑赋予了指导性案例理由属性。

如上所述，即使是一般性案例也具有案例的说理价值。38具有指导性作用的案例可以分为自然性指导案例和权力性指导案例。

例如，指导案例93号的裁判要点中关于亵渎人伦的表述只可以被视为一种裁判理由，而非裁判依据。正当防卫是法律术语，是一种裁判依据，而见义勇为是道德术语，它源于一种邪不压正以正对不正的常理常情。

(三)以社会主义核心价值观为遵循强化司法说理 钱穆说：中国思想之主要论题，即在探讨道理，……中华民族，乃一极端重视道理的民族。凯尔森规范等级体系说排除了非实证理由的规范体系，裁判的有效性来自于高位阶规范。

韦伯将事物的合理性划分为形式合理性和实质合理性，这一划分超越了单纯的目的与手段的因果关系论证模式，从而引导了宏观社会科学的认知范式转化。在笔者看来，对于具有重大意义的指导性案例在生成之前，可以宣布一个指导性案例生效期。指导性案例的裁判要点和裁判理由是最高人民法院表达其指导意见的重要方式。有的学者将案例分为指导性案例、示范性案例和一般性案例，40形成了指导性案例—最高人民法院示范性案例—高级人民法院以及一般性案例—其他人民法院的司法权力等级格局。

指导性案例5号提出地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用,在司法领域贯彻了上位法优于下位法的法原则。上位法优于下位法 法律原则适用于已决案件、类案，也适用于所有的案件。

《人民法院组织法》第18条用两款对司法解释和指导性案例作出不同的规制表达。由于指导性案例发布机关的法律地位不具有隶属关系，因此，统一法理和司法理念需要创新型的制度建构，对此可设立国家案例指导联席会议制度，以利于提升指导性案例规范化体制机制建设水平。

因为这些动机同样可能造成越轨。检察指导性案例的文本结构由标题、关键词、要旨、基本案情、检察机关履职过程、指导意义和相关规定等要素构成。

基层法院的判案质量决定了我国司法的整体水平，源自基层法院的指导性案例是对我国法院基层属性的反映，呈现了我国司法在裁判规则、说理表达和司法权威等方面的统一性。2.指导性案例的理由结构。三、指导与价值 对指导性案例科学说理问题的讨论要回到指导性案例司法效力问题上，这一问题是指导性案例规范说理的组成部分。指导性案例司法解释论否定了指导性案例的独特价值，打破了释法与说理之间的司法平衡技艺。

指导性案例98号在裁判要点中对该案作出了见义勇为的归纳。最高人民法院《关于案例指导工作的规定》及其细则赋予了社会主体生成指导性案例的参与权、讨论权、建议权，由社会各界通过原生效裁判文书法院向最高人民法院推荐指导案例。

四、说理与民主 指导性案例的科学说理性和司法规范说理性建立在说理的普遍性的基础上，这种普遍性既包括说理内容上的普遍性和一致性，也指向说理主体上的平等性和协调性。由九个法官组成的最高联邦法院行使具有立法性质的司法审查权，九名法官或五名法官认为某一决定违反宪法，即使这一决定出自政府其他部门的深思熟虑并为一般公众所接受，仍然有权加以否定。

65经与典、道与理、文与法等从不同层面进入按理说的合理性话语表达系统。指导性案例文本垄断应当与案例文本等级划分标准相区分，后者是对司法权力作出的分配或限制。